esa debacle es la ausencia de un liderazgo en las instituciones dedicadas a conducir la enseñanza, investigación y difusión de los conocimientos históricos”.
Ante un auditorio repleto por estudiosos de la historia, Enrique Florescano dijo que tal caída contrasta con lo ocurrido en los años cincuenta o setenta, cuando las instituciones eran dirigidas por los grandes investigadores. En aquel entonces se tenía la idea de hacer grandes empresas de estudio, formar profesores y crear nuevos programas.

“Hoy ese impulso se ha desvanecido. En la mayoría de nuestros centros, una idea equivocada del quehacer científico separó la investigación de la enseñanza, de tal modo que la primera no apoya más ni renueva a la segunda. Mientras, la investigación camina sin brújula, sin programa, sin metas, se abandona a los impulsos individuales de cada investigador”.

En el Auditorio Jesús Morales Fernández de Humanidades, el reconocido historiador, oriundo de Córdoba, Veracruz, aceptó que en las décadas de 1970 y 1980 se perdieron los antiguos niveles de rigor y excelencia académica; lamentablemente, dijo, se sustituyeron por prácticas populistas, ideológicas, gremiales o burocráticas. Y lo más alarmante es la ausencia de crítica a las propuestas y la consiguiente imposición de sus contenidos ideológicos en los programas de estudio, en la investigación y en la docencia.

Concerniente a los textos de historia hay algo que llama la atención, de acuerdo con lo dictado por Florescano Mayet. De 1940 a la fecha se han publicado más obras históricas que en todos los periodos anteriores como consecuencia de la multiplicación de las instituciones o las revistas; en una proporción semejante aumentaron las tesis de los historiadores y aún más las reuniones, congresos y simposios.