|
|
Consideraciones
para su transformación
La investigación científica
y tecnológica en México. Quo vadis?*
José
Rangel ** |
En
2005, concluía en un libro escrito en co autoría con
Rafael Pérez Pascual, publicado por la Asociación Nacional
de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES),1
que aún estamos lejos del camino hacia la construcción
de un proyecto nacional donde la ciencia y la tecnología constituyan
uno de los pilares fundamentales. Más lejos –dije entonces
y sostengo ahora– estamos de adoptar el conocimiento, la ciencia,
la tecnología y la cultura como fundamentos de una política
de Estado. Por ende, no debe sorprender la posición de rezago
que guarda México en el ámbito internacional ni la ausencia
casi total de representación del país en los proyectos
mundiales, tampoco la desvinculación productiva de la ciencia
y la tecnología ni la ausencia de estos elementos fundamentales
en los esbozos de un proyecto político en el Gobierno y en
las fuerzas de la oposición.
México como nación no ha mostrado voluntad a la altura
de sus necesidades y condiciones ni siquiera similar, por ejemplo,
a los esfuerzos que se realizan en otros muchos países con
los cuales nos comparamos, competimos y nos aliamos.
En un documento reciente elaborado por el Foro Consultivo Científico
y Tecnológico sigue apareciendo un diagnóstico incambiado
frente a lo dicho entonces por nosotros.2 El asunto es tan delicado
que los miembros del Foro han encontrado que “se carece de una
visión compartida y una actitud de sensibilidad de los encargados
de formular políticas hacia el valor del conocimiento científico
y tecnológico”.3
El diagnóstico del estado en que se encuentra la ciencia y
la tecnología en el país es tan grave que, en un momento
en que pareciera que nadie en actividades responsables de la conducción
del país pudiera dudar de su centralidad para la viabilidad
futura del mismo, no contamos siquiera con una definición clara
de los sectores prioritarios para el desarrollo nacional y regional
en el ámbito de la innovación. No tenemos visiones prospectivas
del impacto de la ciencia, la tecnología y la innovación
en el desempeño competitivo del país en el mediano y
largo plazo.
Afortunadamente, el Foro ha sido capaz de trascender la trillada cantaleta
de únicamente exigir al Gobierno en turno el incremento del
subsidio federal a la ciencia y la tecnología, establecido
ciertamente por ley, hasta alcanzar 1 por ciento del producto interno
bruto (PIB). Pero muchos más cambios son requeridos para lograr
que un mayor financiamiento se traduzca en los beneficios esperados
en términos de crecimiento, distribución del ingreso
y competitividad del país.
En esta contribución, quisiera mostrar un conjunto de elementos
relacionados con el desempeño mismo del aparato de ciencia
y tecnología, que requerirían modificarse para hacer
más productiva la actividad en este sector. Algo que tradicionalmente
no cuestionamos es la eficiencia con la que operamos la actividad
científica y técnica misma. Asumimos posturas de víctimas
por no recibir lo que nos corresponde, pero no llevamos a cabo cambios
de fondo que nos permitan incrementar sustancialmente su producción
y el empleo productivo de sus resultados, para lograr más con
los escasos recursos disponibles.
De los 63 países que se encuentran dentro del grupo de naciones
con alto índice de desarrollo humano, México se encuentra
en el sitio 53. Y contra ellos haremos algunas comparaciones iniciales
para conocer qué tan distantes, en términos de financiamiento
y de investigadores, estamos del promedio que significa este grupo.
Israel es el que tiene el mayor porcentaje de gasto destinado a investigación
y desarrollo en términos del PIB: 4.9 por ciento. El promedio
para los países que consignan gasto es de 1.6 por ciento, y
como sabemos, México destina a este renglón 0.4 por
ciento de su PIB. Esto es solamente una cuarta parte de lo que gasta
el promedio de este amplio conjunto de naciones que, entre otras razones,
se encuentran ahí por el monto destinado a esta actividad.
Los países de la Organización para la Cooperación
y el Desarrollo Económico (OCDE) destinan, en promedio, 2.26
por ciento del PIB y la Unión Europea de 25 países,
1.86 por ciento. Si nos comparamos con el club de ricos al que pertenecemos,
veremos que la distancia que nos separa de ellos es ahora mucho mayor.
En el primer caso, tendríamos que desembolsar 5.7 y, en el
segundo, 4.7 veces más de recursos para la investigación
y el desarrollo (I+D). Escojamos. ¿Estaríamos preparados
para recibir una inyección de recursos de esta magnitud? |
|
Si
dado el tamaño de nuestra economía por habitante nos
comparamos con el grupo de naciones de alto índice de desarrollo,
requeriríamos multiplicar por cuatro nuestro gasto en I+D y
acompañarlo de un incremento de 22 por ciento del número
de investigadores. Si nos comparamos con los países de la OCDE,
el monto de investigadores en I+D tendría que aumentar 86 por
ciento. Así, en lugar de los 268 investigadores por cada millón
de habitantes que actualmente tenemos, habría que pasar a 343
en el primer caso o a mil 859 en el segundo.
Por importante que sea, es difícil pensar que en el corto y
quizá mediano plazo se pueda disponer de los recursos financieros
y humanos para estar a la altura que nos corresponde como país.
Sin embargo, adicional al esfuerzo para conseguirlos, es menester
llevar a cabo importantes transformaciones en la vinculación
productiva de la I+D y en la eficiencia en el uso de los recursos
empleados, para obtener los resultados que se requieren en términos
de motores del desarrollo y la competitividad internacionales.
En esta ocasión, quisiera mostrar el grado de desvinculación
productiva en la cual se encuentra el trabajo de investigación
y desarrollo, como resultado, precisamente, de la falta de articulación
de estos elementos con un proyecto de desarrollo nacional. Adicional
a la escasez de recursos financieros y humanos destinados a la I+D
en el país, ésta se lleva a cabo en condiciones muy
onerosas y enormemente desaprovechadas, lo que las vuelve aún
más caras.
Para mostrarlo, voy a apoyarme en el cuadro que acompaña al
texto, en el que se expone una comparación de México
con tres países: Estados Unidos (EU), Argentina y España,
en relación con un conjunto selecto de indicadores relacionados
con la investigación y el desarrollo, normalizados de forma
tal que pueden hacerse comparaciones de manera directa. Como se constata
en el cuadro, EU sirve como patrón de comparación del
conjunto de indicadores presentados. Los valores para el resto de
países se presentan como parte proporcional de éste.
Independientemente del monto absoluto o de su expresión porcentual
en términos del PIB, México destina a investigación
y desarrollo poco más del 15 por ciento, medido frente a lo
que se gasta en EU; Argentina, 16.5 por ciento, y España canaliza
más de 2.6 veces más recursos que México, lo
que equivale a poco más de 40 por ciento del tanto correspondiente
a EU. Ésta es otra manera de ver la escasez relativa de recursos
que tiene la I+D en dos importante países de América
Latina.
¿Qué hacemos con dichos recursos? Cuando esta cantidad
la medimos en relación con el número de investigadores
que la reciben, la imagen se invierte frente al caso anterior. En
México, cada investigador dedicado a la I+D recibe más
del 56 por ciento del porcentaje que reciben en EU sus contrapartes
para este fin; más de dos terceras partes que en Argentina,
y 10 por ciento por encima del promedio que se alcanza por investigador
en España.
El monto relativamente abultado que cada investigador en México
tiene en sus manos para realizar tareas de I+D es resultado de su
escasa presencia en el seno de la población. Si observamos
a los investigadores como parte de la fuerza laboral encontramos lo
siguiente:
El país cuenta sólo con 9 por ciento del tanto de investigadores
que tiene EU por cada mil integrantes de la población económicamente
activa (PEA). Esto muestra que las actividades vinculadas a la investigación
y al desarrollo en México son tarea sólo de unos cuantos,
si se toman parámetros de orden internacional. Argentina tiene
2.4 veces más personas dedicadas a este tipo de labores; en
tanto, el monto en España se multiplica por más de seis
veces. De ahí la relación inversa entre México
y Argentina, donde con montos similares destinados a la I+D en términos
del PIB, a menos de la mitad de investigadores que tiene México
le corresponde 67 por ciento más de gasto por investigador.
La responsabilidad sobre los investigadores mexicanos pareciera incrementarse.
¿O será simplemente que el apremio en el que se desenvuelven
en Argentina es mayor? Pero tal vez no lo sea tanto, pues el número
de publicaciones de sus investigadores reconocidas internacionalmente
difiere poco entre ambos países, y en los dos casos la distancia
que nos separa de Estados Unidos es relativamente menor. |
¿Qué
puede decirse hasta el momento con estos datos? Primero que, en términos
de publicaciones por investigador, todos los países presentados
son productivos de manera mucho más parecida que en los casos
anteriores. No importa que el gasto en I+D en términos del
producto sea alto o bajo, como es el caso, ni que el monto disponible
por investigador muestre también una variación importante,
tampoco que haya muchos o pocos investigadores en términos
relativos (la masa crítica). El resultado expresado en publicaciones
es parecido o difiere menos que cualquiera de los otros indicadores. |
|
|
En México, los investigadores publican sólo 16.5 por
ciento menos que sus contrapartes estadounidenses. Menos mal. Claro
que los españoles son sensiblemente más productivos
que los otros países incluidos en la muestra. Con los datos
a la mano, no es posible hablar del contenido ni de las aportaciones
al conocimiento de los artículos publicados. Suponemos –a
falta de otra evidencia empírica– que el arbitraje
de las revistas indexadas en el Science Citation Index permite pensar
en aportes promedio similares a los conocimientos en los artículos
publicados. Estos artículos y el conocimiento en ellos no
se transforman de igual manera en innovaciones capaces de resolver
problemas en cada uno de los casos.
En costo por artículo, España está a la cabeza
con el menor monto, pues con sólo 50.8 por ciento del gasto
por investigador en relación con EU produce 128 por ciento
de los artículos que se realizan en este país. Le
sigue Argentina, donde aunque cuesta menos la investigación,
se produce menos. En México, el costo de cada publicación
equivale a 68 por ciento del costo en Estados Unidos, mientras que
en Argentina es de 45 por ciento y en España de poco menos
de 40 por ciento del costo frente al mismo referente: EU.
En nuestro país, cada artículo cuesta 50 por ciento
más que en Argentina y 72 por ciento más que en España.
La producción científica en México es cara
en términos de costo internacional. Este elemento permite
pensar que, aun cuando el gasto en términos del PIB sea bajo
–lo cual provoca muchos de los reclamos de la comunidad científica
por incrementarlo–, el cuerpo responsable de llevar a cabo
estas tareas es tan reducido que encarece la investigación
y muestra costos unitarios elevados.
Es decir, la I+D en México es innecesariamente cara. Es menester,
entonces, revisar el costo de producción del conocimiento
en México y detectar la forma de elevar su eficiencia hasta
niveles internacionales. Esto aún no es parte de la conciencia
de responsabilidad social de los investigadores. Además,
frente a estos datos, es difícil tener la soltura de insistir
en un aumento del financiamiento, sin más.
Coeficiente
de invención: las patentes
Una manera estándar de visualizar cuántas publicaciones
debiera generar el país se logra midiendo su número
en correspondencia con el tamaño del país; en otros
términos, expresado en relación con el PIB. Así
también puede calcularse si el número de investigadores
con que cuenta se ajusta a un esperado internacional, por ejemplo.
En el caso de las publicaciones por unidad del PIB, México
está muy por debajo del esperado. Producimos solamente 33
por ciento de lo que se publica en Estados Unidos, mientras Argentina
produce 17 por ciento más que este país por unidad
de producto. España también se encuentra ligeramente
por encima de la norma, con poco más de 3 por ciento de la
producción estadounidense. La razón es la misma: lo
que se gasta, aunque sea poco, se distribuye entre pocos investigadores,
lo que la vuelve cara desde distintos puntos de vista, y su producción
se torna muy ineficiente.
La investigación más cara, sin duda, se hace en Estados
Unidos. Por ello, el indicador de publicaciones por unidad de gasto
en I+D es mayor para cualquiera de los otros países. Pero
véase nuevamente la distancia entre México y Argentina,
por ejemplo: los investigadores en el primer país producen
por encima de dos veces más publicaciones que sus pares en
Estados Unidos, mientras en Argentina el tanto es superior a 600
por ciento, y en España, cercano a 156 por ciento.
El problema al cual hacía referencia al inicio de este artículo
está en el último indicador del cuadro. Este indicador
muestra el grado en que el conocimiento generado se convierte en
herramienta potencialmente útil. Al indicador se le conoce
como coeficiente de invención. Éste expresa el número
de patentes que en cada país se solicitan por unidad de población.
Insisto, conocimiento potencialmente útil.
En la sociedad del conocimiento se requiere no sólo generarlo,
sino que éste sea socialmente utilizable. Una manera de medir
su utilidad potencial está en el registro que, desde hace
más de un siglo, se reconoce como la mejor expresión
de volverlo piezas disponibles para su empleo productivo por la
sociedad: las patentes.
Es criterio unánime en todos los países industrializados
que las patentes y su legislación influyen decisivamente
en la organización de la economía, al constituir un
elemento fundamental para impulsar la innovación tecnológica,
principio al cual no puede sustraerse ningún país,
pues resulta imprescindible para elevar el nivel de competitividad
de la industria.
Los valores que alcanza este indicador para los países de
la muestra desvelan una verdad incontrovertible: el conocimiento
que se genera en México tiene muy poco impacto en nuestra
capacidad de innovación tecnológica. Y es que el número
de patentes por habitante no alcanza ni 1 por ciento del correspondiente
a Estados Unidos. Argentina solicita cuatro veces más patentes
que México y España cerca de 17 veces. Todos, sin
embargo, tienen estructuras muy ineficientes de transformación
del conocimiento en innovaciones disponibles para su empleo. Hay,
pues, fracturas muy severas entre la generación de conocimiento
y su posible empleo productivo.
Ciencia
sin rumbo. Quo vadis?
En México, los investigadores producen una cantidad más
que razonable de trabajos científicos, a pesar de ser muy
costosos. Sin embargo, en general, el conocimiento generado se mantiene
en la esfera puramente científica, desconectado de su posible
aplicación. Pareciera que nosotros producimos el conocimiento
y otros lo patentan.
Nuestros sistemas de estímulo a la producción científica
de calidad parecen haber dado resultados satisfactorios. No obstante,
estas políticas se muestran aisladas de cualquier consideración
sobre su posible empleo y de políticas articuladas. Así,
los investigadores han sido empujados a producir ciencia de calidad
y lo han hecho, pero sin rumbo, es decir, sin que el país
haya tenido la capacidad de integrar esta actividad a las necesidades
de desarrollo. Nuestra investigación no ha mostrado todavía
su pertinencia social.
Los gobiernos no han sido capaces de poner a la ciencia y la tecnología
como ejes del desarrollo individual y social ni como elemento central
y meta primaria del Estado. Hacerlo significaría que en toda
decisión de Estado o de Gobierno se calcularían sus
repercusiones sobre la capacidad nacional de creación científica
y tecnológica. Ciencia y tecnología son concebidas
muy limitadamente: a la segunda se le ve esencialmente como un insumo
para la producción, mientras a la primera se le asume como
un lujo cultural.
No ver a la ciencia y la tecnología como parte fundamental
e indispensable de la política de desarrollo es perder de
vista que, en la actualidad, la viabilidad de la sociedad y del
hombre mismo radica, en gran parte, en el desarrollo científico
y tecnológico, hasta convertirse en elementos críticos
de la seguridad nacional. De ahí su relevancia en el proyecto
de construcción de cualquier nación. Ésta no
es solamente una argumentación abstracta. Un análisis
comparativo con otros países permite asegurar que en el mundo
dicha concepción ha sido adoptada en las sociedades con mayor
dinámica económica, cultural y política.
NOTAS
* Artículo ampliado y actualizado de una versión anterior
publicada en Campus Milenio el 13 de julio de 2006.
Coordinación de Asesores del Rector de la Universidad Veracruzana
(jorangel@uv.mx)
**
Rafael Pérez Pascual y José Rangel, Ciencia, tecnología
y proyecto nacional, ANUIES, Biblioteca de la Educación Superior,
Ensayos, México, 2005.
2. “Conocimiento e Innovación en México: Hacia
una Política de Estado”. Elementos para el Plan Nacional
de Desarrollo y el Programa de Gobierno 2006-2012, México,
Foro Consultivo Científico y Tecnológico, noviembre
2006.
3. Ibid. p. 36.
|
|