| |
Es
un sentir casi generalizado entre los historiadores que el siglo
XX comenzó en 1914, con el estallido de la Primera Guerra
Mundial. ¿El siglo XXI comenzó el 11 de septiembre
del 2001, con el atentado a las Torres Gemelas, en un enorme y temible
desafío al imperio estadounidense? Tal vez sea demasiado
pronto para afirmarlo.
Lo que sí es cierto, sin embargo, es que el atentado y la
consiguiente respuesta del gobierno de George Bush le cambiaron
el rostro al mundo, desencadenando una serie de acontecimientos
cuyas consecuencias no dejamos de sentir y, hasta donde la perspectiva
nos lo permite, de evaluar. Lo que es cierto, también, es
que la guerra que la administración Bush desató en
contra de Irak y el previsible desenlace de la misma reforzaron
el sentir que los analistas políticos vienen experimentando
desde 1989, es decir, desde la caída del Muro de Berlín,
la desintegración de la Unión Soviética y el
fin del llamado «socialismo real»: el de la instauración
de un mundo unipolar en el que, más que nunca antes en la
historia, la salida militar parece ser la única solución
posible a todos aquellos conflictos que se planteen entre una potencia
económica y un país subdesarrollado.
Lo que es cierto, finalmente, es que la respuesta del gobierno estadounidense
se inscribe dentro de una especie de lógica común
a todos aquellos países que, cuando menos a partir del siglo
XX, han alcanzado el rango de imperios: una lógica perversa
y avasallante en la que sólo importan los intereses del imperio,
que de esa manera se erige en juez y árbitro del mundo entero,
decidiendo así qué forma de gobierno es válida
y legítima, qué forma de gobierno amenaza sus intereses,
qué forma de gobierno pone en riesgo la “convivencia
internacional”, en fin, qué forma de gobierno “merece”
sobrevivir.
Este es el tema de una larga entrevista que el 11 de septiembre
del 2003 —es decir, a dos años del 11-S— sostuvieron
David Barsamian, director y productor de Alternative Radio en Boulder
Colorado, y Noam Chomsky, lingüista de renombre internacional,
catedrático del Instituto Tecnológico de Massachusetts,
uno de los principales voceros de los movimientos por la paz y la
justicia social (The Guardian se refiere a él como “un
héroe radical de nuestro tiempo”) y autor, entre muchos
otros títulos, de Power and Terror y de Hegemony or survival.
La entrevista apareció en la revista estadounidense International
Socialist Review y recientemente la Editorial de la Universidad
Veracruzana adquirió los derechos para su traducción
y publicación en castellano. El libro, bajo el título
de Decir la verdad sobre el imperialismo, aparecerá en próximos
meses. En esta ocasión, ofrecemos a los lectores de Gaceta
un breve adelanto de este título que, sin lugar a dudas,
enriquecerá el catálogo editorial de nuestra casa
de estudios.
David
Barsamian: “Cambio de régimen” se ha convertido
en una nueva expresión del diccionario. Un poco como cambio
de dirección. Suena como algo inofensivo y, con toda seguridad,
mucho mejor que ‘invasión’, ‘derribamiento’
y ‘ocupación’. Los Estados Unidos son expertos
en cambios de régimen. En 2003 recordamos dos aniversarios:
el 11 de septiembre se cumplieron 30 años del golpe de Estado
en Chile apoyado por los Estados Unidos, y el 25 de octubre 20 años
de la invasión estadounidense de Granada. Pero pienso sobre
todo en el cambio de régimen en Irán. Hace 50 años,
en agosto de 1953, la Operación Ajax, llevada a cabo por
un agente de la CIA que casualmente resultó ser nieto de
Teddy Roosevelt, derribó la democracia parlamentaria conservadora
encabezada por Mohamed Musadaq y restauró al sha en el Trono
del Pavo Real,1 desde donde reinó los siguientes 25 años.
Noam Chomsky: El problema fue que el gobierno conservador emanado
del Parlamento intentó recuperar los recursos petroleros,
en ese entonces bajo control de una compañía británica
que primero se llamó anglo-persa y luego anglo-iraní
y que había firmado con los dirigentes iraníes un
contrato que era una verdadera extorsión y un verdadero robo:
los iraníes no recibían nada y los británicos
se servían con la cuchara grande.
Musadaq tenía una larga historia como crítico de esta
subordinación a la política imperial. Las explosiones
populares obligaron al sha a nombrarlo primer ministro. Consecuente
con su trayectoria, Musadaq decidió nacionalizar la industria
petrolera.
La nacionalización enloqueció a los británicos,
que se negaron a llegar a cualquier tipo de arreglo. Ni siquiera
consideraron llegar al acuerdo que las compañías petroleras
estadounidenses acababan de alcanzar con Arabia Saudita. Simplemente
querían seguir robando a los ciegos iraníes.
Este hecho desencadenó un formidable levantamiento popular.
Irán cuenta con una tradición democrática.
Había un Majlis (cámara legislativa) que el sha suspendía
con frecuencia, pero que no podía suprimir; el ejército
lo intentó pero tampoco tuvo éxito. Finalmente, un
golpe de Estado, organizado conjuntamente por ingleses y estadounidenses,
derribó el régimen y colocó al sha en el poder.
Siguieron veinticinco años de terror, atrocidades y violencia
que finalmente desembocaron en la revolución de 1979 y en
la caída del sha.
Dicho sea de paso, uno de los resultados del golpe fue que los Estados
Unidos se apropiaron de alrededor de 40 por ciento del petróleo
iraní, que antes era 100 por ciento británico. Este
no era el objetivo de su intervención; simplemente fue el
resultado del curso normal de los acontecimientos, parte del proceso
de sustitución del poder británico por el poder estadounidense
en esta región y en el mundo entero. Era el reflejo de la
nueva distribución del poder en todas partes.
The New York Times redactó un simpático editorial
al respecto, en el que elogiaba el golpe y decía: “los
países subdesarrollados que cuentan con riquezas en materias
primas han presenciado una lección sobre el alto precio que
tendrán que pagar si uno de ellos enloquece con el nacionalismo
fanático”. Y esto debían aprenderlo los Musadaq
del mundo entero y tener cuidado antes de intentar “enloquecer”
y recuperar el control de sus propios recursos, que, por supuesto,
son de los Estados Unidos y no de ellos.
Pero su señalamiento es bastante acertado. El cambio de régimen
forma parte de la vida política normal; este es un hecho
comúnmente reconocido. Así, por ejemplo, hace alrededor
de cinco años, durante la administración Clinton,
la Unión Europea (UE) denunció a los Estados Unidos
ante la Organización Mundial de Comercio (OMC) por la prolongada
guerra económica que encabezan contra Cuba, que incluye boicots
secundarios, que son ilegales bajo cualquier posible interpretación
de la ley internacional y que han sido condenados por todas las
instancias competentes. La queja de la UE ante la OMC tenía
que ver con la restricción de la libertad de comercio. La
administración Clinton simplemente respondió que Europa
ponía en entredicho políticas estadounidenses que
se remontaban a 1959 y que tenían por objetivo derribar al
gobierno de Cuba (cambio de régimen), y que Europa no iba
a interferir de esa manera en los asuntos internos de los Estados
Unidos.
En realidad, quienes redactaron esa respuesta –el Departamento
de Estado o cualquier otra instancia– no conocen muy bien
su propia historia. Si nos remontamos a las administraciones Kennedy-Johnson,
en ellas hubo un periodo de frenesí en materia de política
de cambio de regímenes que a punto estuvo de llevar a una
guerra nuclear. Internamente, el argumento ofrecido por los organismos
de inteligencia estadounidenses a favor del cambio de régimen
en Cuba, es decir, del derribamiento de Castro, era que la sola
existencia del régimen castrista era un exitoso desafío
a la política estadounidense establecida desde hace 150 años
y que se remonta a la doctrina Monroe. Esta política establece
que los Estados Unidos son los dueños del hemisferio y que
la sola existencia del régimen de Castro es un exitoso desafío
a la misma, por lo que hay que derribarlo a través de una
campaña de terror a amplia escala y de la guerra económica.
Lo que resulta interesante de este comentario es que se hizo justo
después de una campaña terrorista, bastante seria,
que buscaba un cambio de régimen y que a punto estuvo de
llevar al mundo a una guerra nuclear terminal. Estuvimos muy cerca
de ello.
Justo
después de la Primera Guerra Mundial, los británicos
sustituyeron a los turcos en la dirección de Irak. Ocuparon
el país y tuvieron que hacer frente, como lo dice un informe,
“a una agitación antiimperialista… desde el comienzo”.
La revuelta “se extendió por todas partes”. Los
británicos juzgaron prudente, entonces, levantar una fachada.
Lord Curzon, ministro de Asuntos Exteriores, decía que Gran
Bretaña quería una “fachada árabe dirigida
y administrada por los británicos y controlada por un mahometano
autóctono y, si fuera posible, por un equipo árabe”.
Exactamente como hoy en día sucede en Irak con el consejo
dirigente de 25 personas levantado por el virrey estadounidense
Paul Bremer…
En realidad, Lord Curzon era más honesto en aquellos días.
Se trataba de una fachada árabe y de eso partieron. Los británicos
dirigieron detrás de un velo de “ficciones constitucionales”,
como ”Estado tapón” y otros términos parecidos,
pero básicamente se trataba de una fachada árabe.
Fue así como Gran Bretaña dirigió toda la región
y, en realidad, todo el imperio. La idea era tener estados independientes,
pero con gobiernos débiles que dependieran del poder imperial
para sobrevivir. Esto les permitía embaucar a la población
a su conveniencia, lo que es estupendo. Para ello, entonces, necesitaban
una fachada detrás de la cual se pudiera ejercer el verdadero
poder. Así funciona el imperialismo clásico. Lord
Curzon era simplemente un poco más honesto que la mayoría.
Podemos citar muchos otros ejemplos; Paul Bremer es uno de ellos.
The New York Times publicó un maravilloso organigrama por
ahí del 7 de mayo (del 2003), justo después de su
nombramiento. Desgraciadamente, el organigrama no aparece en la
edición archivada; sólo se puede encontrar en la edición
vinculada. Este organigrama presentaba 16 o 17 puestos en formación
clásica, con una persona hasta arriba –Paul Bremer,
rindiendo cuentas ante el Pentágono– y, sobre las líneas
de abajo, numerosos generales y diplomáticos, todos ellos
estadounidenses y británicos. El nombre y la responsabilidad
de cada uno de ellos aparecían, en un gran recuadro, en negritas.
Luego, en la parte inferior del organigrama se encontraba un recuadro
más, de la mitad del tamaño de los otros, que en letras
normales, sin indicar responsabilidades, decía: “consejeros
iraquíes”. Esta es una fachada. Cometieron el error
de publicar el organigrama; esa es la razón, creo, por la
que no lo archivaron. Pero el hecho expresa lo que piensan, y Lord
Curzon lo habría encontrado completamente normal.
No está claro que los estadounidenses logren manejar la situación.
Para mi asombro, debo decir que la ocupación no está
teniendo éxito. Se necesita talento para fracasar en algo
así. En primer lugar, las ocupaciones militares casi siempre
funcionan.
Cuando ocuparon Europa, los nazis tuvieron muy pocos problemas para
dirigir los países, con ayuda de colaboradores. Cada país
estaba lleno de colaboradores que ofrecían una fachada nacional
y que mantenían el orden y a la población bajo su
férula. Este es un nivel extremo de brutalidad en la historia.
Además, eran atacados desde el exterior y la resistencia
era dirigida y sostenida desde el extranjero; como los nazis lo
decían: «terroristas sostenidos desde el extranjero,
dirigidos desde Londres». Incluso la propaganda más
grotesca tiene, normalmente, algún elemento de verdad. Pero
de no haber sido aplastados por una fuerza exterior abrumadora,
no habrían tenido demasiados problemas para dirigir la Europa
ocupada.
Los rusos tuvieron muy pocos problemas para dirigir Europa del Este
detrás de fachadas, aunque, de nueva cuenta, se trató
de regímenes muy brutales.
En realidad, si se hace un recorrido histórico, las ocupaciones
militares normalmente funcionan. Se dan casos de levantamientos
contra la dominación imperial, pero son muy raros, no es
la regla.
El caso de Irak es extraordinariamente sencillo. Estamos ante un
país devastado por una década de sanciones criminales
que han matado a cientos de miles de personas, que han dejado todo
en ruinas y pegado con cinta adhesiva. Un país devastado
por guerras, dirigido por un tirano brutal. Difícilmente
se pueden hacer mejor las cosas. La idea de que no se logre hacer
funcionar una ocupación militar bajo esas condiciones, con
una resistencia sin apoyos exteriores, es casi inimaginable. ¡Me
imagino que si tomáramos a dos personas de este piso, aquí
en el MIT [Instituto Tecnológico de Massachusetts], probablemente
alcanzarían a explicarse cómo poner en marcha la electricidad!
Es, pues, un asombroso fracaso que de verdad me sorprende. Su plan
original, ejemplificado por el organigrama, no parece funcionar.
Esa es la razón por la que ahora tenemos esta marcha atrás
que consiste en intentar que la ONU venga y comparta algunos de
los costos y la oposición interna en los Estados Unidos.
Es una gran sorpresa para mí. Yo creía que esto iba
a ser pan comido.
1.
Célebre trono que originalmente perteneció al rey
de Delhi y que posteriormente fue robado por los shahs de Persia.
.
|
