![\"\"](\"https:\/\/www.uv.mx\/cienciauv\/files\/2015\/12\/032-DISCIPLINS-SOCIALES-TITULO.png\")
<\/a><\/p>\nSemati Palmera Rodr\u00edguez R\u00edos<\/p>\n
Cuando hablamos de ciencia es muy posible que, de entrada, vengan a nuestra mente la f\u00edsica, la astronom\u00eda, la biolog\u00eda, quiz\u00e1s las matem\u00e1ticas. Pero no es tan com\u00fan pensar en la sociolog\u00eda, la antropolog\u00eda, la econom\u00eda, por lo menos no de inicio. Algunos pueden creer que estas \u00faltimas disciplinas no son tan \u201ccient\u00edficas\u201d en comparaci\u00f3n con las otras, o que en una determinada escala ocupan un lugar inferior, dado el \u201cnivel de dificultad\u201d de las primeras, as\u00ed como la utilizaci\u00f3n que \u00e9stas hacen de n\u00fameros o su capacidad para generar tecnolog\u00eda. Hay incluso quienes llegan a preguntarse si en realidad las sociales son ciencias.<\/p>\n
La pol\u00e9mica Para responder a dicha interrogante primero ser\u00eda necesario ver qu\u00e9 estamos entendiendo por ciencia. Si la pensamos como una serie de conclusiones que forman un conocimiento basado en un m\u00e9todo \u00fanico, la respuesta seguramente ser\u00e1 un no; pero al considerarla como una diversidad de m\u00e9todos o diferentes maneras de observar el mundo, la respuesta puede ser afirmativa. Si nuestro deseo es formarnos una idea propia de lo que es y c\u00f3mo acercarnos a ella, bien vale la pena conocer el debate que a\u00fan est\u00e1 en marcha acerca de su definici\u00f3n.<\/p>\n Mucho se ha discutido sobre lo que debe ser incluido en tal categor\u00eda y lo que no, adem\u00e1s de sus correspondientes caracter\u00edsticas. Desde la aparici\u00f3n de las diversas disciplinas cient\u00edfico-sociales, espec\u00edficamente con su institucionalizaci\u00f3n durante el siglo XIX, ha existido la pol\u00e9mica sobre su estatuto de cientificidad. Algunos se\u00f1alan que s\u00ed poseen esta cualidad, mientras que otros no est\u00e1n de acuerdo.<\/p>\n Incluso hay la idea de que necesitan adaptarse tanto a los m\u00e9todos como a las demostraciones de las ciencias exactas y naturales, mientras que hay disidentes que opinan que son posibles otros caminos que satisfagan las exigencias de precisi\u00f3n y objetividad. Quiz\u00e1 la tarea principal de la ciencia sea proveer de explicaciones acerca del mundo y construir dichos razonamientos apeg\u00e1ndose a m\u00e9todos que podamos considerar confiables. Dos vertientes<\/strong><\/p>\n Jos\u00e9 Mar\u00eda Mardones, soci\u00f3logo espa\u00f1ol, distingue dos grandes tradiciones dentro de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica: la aristot\u00e9lica y la galileana. Dichas tradiciones son pautas generales de c\u00f3mo deben ser las constataciones y los m\u00e9todos a seguirse.<\/p>\n Seg\u00fan Mardones, bajo estos dos ejes generales es que se han ido agrupando las diferentes posturas. La aristot\u00e9lica se remonta al fil\u00f3sofo griego Arist\u00f3teles, quien pensaba que la exploraci\u00f3n comenzaba al percatarse de ciertos fen\u00f3menos; as\u00ed, el esclarecimiento se consigue cuando se logra dar raz\u00f3n de esos hechos o fen\u00f3menos, para lo que se requiere buscar el porqu\u00e9 \u00faltimo de las cosas, lo que llamamos explicaci\u00f3n teleol\u00f3gica.<\/p>\n Por otro lado est\u00e1 la galileana, que, si bien toma el nombre de Galileo, recupera el pensamiento de Pit\u00e1goras y Plat\u00f3n. Los intereses m\u00e1s pr\u00e1cticos y con fines t\u00e9cnicos de la Europa del siglo XVIII ya no van a preguntarse sobre el porqu\u00e9 \u00faltimo de las cosas, sino por el c\u00f3mo m\u00e1s inmediato. Se enfatiza la importancia de leyes matem\u00e1ticas que revelan la estructura del mundo f\u00edsico, con lo que toma fuerza el an\u00e1lisis experimental. Va a considerarse como comprobaci\u00f3n cient\u00edfica de un hecho aqu\u00e9lla que venga formulada en t\u00e9rminos de leyes y relaciones matem\u00e1ticas, lo que llamamos la explicaci\u00f3n causal (en un sentido funcional).<\/p>\n Es bajo estos diferentes supuestos que se discute la fundamentaci\u00f3n y justificaci\u00f3n de las ciencias en general, y de las disciplinas sociales en particular.<\/p>\n Diferentes modos de conocer<\/strong><\/p>\n Ahora bien, seg\u00fan las concepciones existentes, tambi\u00e9n se han realizado agrupaciones de las ciencias. Tal vez la clasificaci\u00f3n m\u00e1s reconocida es la que hizo Wilhelm Dilthey, soci\u00f3logo y fil\u00f3sofo alem\u00e1n, en 1883, quien distingue entre las de la naturaleza y las del esp\u00edritu, bas\u00e1ndose en la existencia de dos \u201cobjetos materiales\u201d distintos: la naturaleza y el esp\u00edritu humano. A estos objetos corresponden diferentes m\u00e9todos y modos de conocer, por lo tanto deben ser parte de disciplinas particulares.<\/p>\n Un aspecto importante que distingue a ambas clases es el hecho de que unas investigan en el mundo f\u00edsico los fen\u00f3menos naturales que se supone suceden con independencia de los investigadores, mientras que las otras estudian al hombre y la sociedad, siendo parte de \u00e9sta el investigador mismo. Con ello tenemos que el m\u00e9todo general de las naturales consiste en dar explicaciones de los fen\u00f3menos que ocurren en nuestro universo; buscan significados objetivos estudiando datos observables y medibles. Por su parte, las sociales buscan los significados intencionales en datos subjetivos, es decir las acciones humanas y sociales; en estas situaciones, antes que intentar dar explicaciones objetivas, se dice que hay que tratar de comprender las razones de las actuaciones humanas.<\/p>\n Explicaci\u00f3n versus Comprensi\u00f3n<\/strong><\/p>\n A partir de esta distinci\u00f3n entre las maneras de proceder de cada uno de los tipos mencionados, es que nace la pol\u00e9mica explicaci\u00f3n-comprensi\u00f3n, la cual podemos relacionar con la antes mencionada entre la explicaci\u00f3n causal y la teleol\u00f3gica. A partir de estas discusiones se construy\u00f3 la idea de que las ciencias de la naturaleza utilizan la explicaci\u00f3n<\/em> como m\u00e9todo, mientras que las sociales utilizan la comprensi\u00f3n<\/em>.<\/p>\n Como parte de la dicotom\u00eda explicaci\u00f3n-comprensi\u00f3n, tenemos el desarrollo de distintas tradiciones en el \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n social. Ambrosio Velasco, fil\u00f3sofo mexicano, distingue entre una corriente naturalista, que cree en un monismo metodol\u00f3gico (la existencia de un \u00fanico m\u00e9todo de investigaci\u00f3n) que afirma que toda ciencia debe adecuarse al principio nomol\u00f3gico (basado en la experimentaci\u00f3n que da como resultado leyes generales) de las ciencias naturales; y una corriente hermen\u00e9utica (con metodolog\u00edas interpretativas) que defiende un dualismo metodol\u00f3gico, donde las ciencias naturales y las sociales tienen objetos de estudios, m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n y formas de ser diferentes (es importante tener en cuenta que dentro de cada tradici\u00f3n hay posturas diversas).<\/p>\n Notas para entender las ciencias sociales<\/strong><\/p>\n Los valores personales del antrop\u00f3logo pueden influirlo, pero esto no le impide ser preciso y objetivo. Las explicaciones causales en \u00e1reas as\u00ed son posibles, b\u00e1sicamente debido a que el hombre es un ser racional y por tanto lo son su conducta y sus acciones. Para Weber es posible hacer ciencia social (aunque \u00e9sta no tenga la forma de la f\u00edsica, por ejemplo), teniendo s\u00f3lo la posibilidad de construir y dar resultados abiertos, debido al problema de los valores del practicante, pero tambi\u00e9n a que se tiene un objeto de estudio no delimitado: las ciencias humanas.<\/p>\n De este modo, tanto las disciplinas sociales como las naturales y las exactas, que bajo cierta rigurosidad met\u00f3dica buscan una observaci\u00f3n y estudio del mundo, pueden ser comparadas en cuanto su funcionamiento general. Pero al estudiar realidades distintas y aproximarse al mundo desde puntos de vista diferentes y bajo particularidades desiguales, las maneras de concebir el conocimiento que generan, seg\u00fan las propiedades de cada una, no pueden compararse con los mismos criterios y caracter\u00edsticas. Mientras que la realidad social nos muestra ciertos aspectos, la realidad natural nos muestra otros, y si bien sabemos que son inseparables, se dividen por cuestiones met\u00f3dicas, es decir, de estudio y para poder concentrarse en objetos espec\u00edficos.<\/p>\n Tenemos, entonces, que en los distintos g\u00e9neros de ciencia algunos rasgos generales ser\u00edan comparables o podr\u00edan adjudic\u00e1rseles atributos similares, mientras que en muchas otras facetas no es posible; por ende no podemos calificar una rama bajo los criterios de otra, nos ser\u00eda imposible evaluar tanto el quehacer como el conocimiento que genera una ciencia social con los mismos criterios que los aplicados a una ciencia natural.<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n<\/p>\nEn lo particular coincido con la idea del dualismo metodol\u00f3gico, en especial con la descripci\u00f3n que hiciera el soci\u00f3logo alem\u00e1n Max Weber sobre la constituci\u00f3n de las ciencias sociales, puesto que me parece ayuda a entender qu\u00e9 son y c\u00f3mo funcionan. Para dicho autor \u00e9stas no pueden aspirar a descubrir leyes universales, pero s\u00ed pueden producir conocimiento cient\u00edfico, no de la misma naturaleza que lo generan las otras, pero s\u00ed buscan y dan explicaciones causales de los fen\u00f3menos que les competen.<\/p>\n