recientes reportes cient\u00edficos muestran que 300 mil personas ya est\u00e1n muriendo cada a\u00f1o por los desastres relacionados con el cambio clim\u00e1tico. Este texto amenaza con el aumento de muertes anuales a un mill\u00f3n<\/q>.<\/p>\nLos compromisos de reducci\u00f3n de emisiones contemplados en el documento apenas alcanzan 60 por ciento de lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Clim\u00e1tico (IPCC, por sus siglas en ingl\u00e9s) indica como requerimiento para que la temperatura se eleve.<\/p>\n
El acuerdo da permiso para matar. M\u00e1s que avance es un retroceso. Las naciones desarrolladas no ofrecieron nada nuevo en reducci\u00f3n de emisiones ni en financiaci\u00f3n. Por el contrario, lograron abrir los candados para dar marcha atr\u00e1s a los compromisos existentes, y avalar todas las rutas de escape posibles para evadir sus responsabilidades. El texto comunica textualmente que los pa\u00edses acuerdan que las emisiones nacionales
deben tocar techo lo antes posible<\/q>, pero no especifica cu\u00e1l es ese techo, cu\u00e1ndo es lo antes posible ni qu\u00e9 sucede a los que no lo cumplan.<\/p>\nEl acuerdo de Canc\u00fan crea las condiciones para vaciar de contenido el Protocolo de Kyoto. El protocolo fue aprobado en 1997 en Jap\u00f3n, y entr\u00f3 en vigor en febrero de 2005. Fija l\u00edmites para la emisi\u00f3n de gases de efecto invernadero, vinculantes, para 37 pa\u00edses industrializados. Estados Unidos firm\u00f3 el acuerdo, pero no lo ratific\u00f3. Los 183 pa\u00edses que lo ratificaron fueron responsables de menos de 55 por ciento de las emisiones de CO2 de 1990.<\/p>\n
El documento aprobado est\u00e1 lleno de lagunas, confusiones deliberadas e imprecisiones. Asienta, por ejemplo, que se deben completar los trabajos para prorrogar Kyoto
lo antes posible para que no haya brecha entre el primero y segundo periodo de cumplimiento<\/q>, pero no dice c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y en qu\u00e9 t\u00e9rminos. Se trata de una
formulaci\u00f3n de buena voluntad. Por ejemplo, Jap\u00f3n, que se hab\u00eda negado a seguir adelante con el segundo periodo de cumplimiento, puede alegar que sali\u00f3 triunfante.<\/p>\nEl texto de Canc\u00fan abre la posibilidad de que los objetivos de disminuci\u00f3n de gases de efecto invernadero no sean vinculantes (como lo son ahora) y su cumplimiento sea solamente voluntario, es decir, como una llamada a misa a la que asiste quien quiere. Los pa\u00edses \u2013dice el texto\u2013 se comprometen a
discutir las opciones legales para alcanzar un resultado acordado<\/q> en 2011 en la Cumbre de Durban.<\/p>\nEl acuerdo de Canc\u00fan fue aprobado sin consenso y con una maniobra diplom\u00e1tica de graves consecuencias hacia el futuro. A lo largo del plenario Bolivia expres\u00f3 su desacuerdo de manera razonada. La canciller Patricia Espinosa violent\u00f3 el sistema de toma de decisiones de Naciones Unidas. Este tipo de resolutivos deben ser aprobados por consenso, es decir, sin votos en contra. As\u00ed ha sido siempre. Y esa norma no fue respetada. La funcionaria mexicana rompi\u00f3 la regla del consenso. La violaci\u00f3n sienta un grave precedente.<\/p>\n
Penosamente, Bolivia no fue apoyada por los pa\u00edses de la Alba. La dejaron morir sola, permitieron que el gobierno mexicano la aislara. Claudia Salerno, la representante de Venezuela, apost\u00f3 a convertirse en la
negociadora responsable<\/q>. Al final declar\u00f3:Yo puedo regresar a mi casa diciendo: tengo algo<\/q>. Por supuesto no aclar\u00f3 qu\u00e9. Algunos representantes diplom\u00e1ticos de estas naciones dijeron, extraoficialmente, que las posiciones de Evo Morales eran muy radicales y no llevaban a ning\u00fan lado, y que era necesario sacar una declaraci\u00f3n final de compromisos.<\/p>\nLa posici\u00f3n de Bolivia en favor de la justicia clim\u00e1tica en la cumbre fue absolutamente congruente con las propuestas acordadas por 35 mil personas que asistieron a la Conferencia Mundial de los Pueblos<\/a> de Cochabamba en abril de 2010. En el a\u00f1o transcurrido desde Copenhague, esas propuestas se integraron en el texto de negociaci\u00f3n de las partes. Sin embargo, el texto de Canc\u00fan excluy\u00f3 sistem\u00e1ticamente esas voces. El resto de las naciones que integran la Alba no honraron esos compromisos, a pesar de la participaci\u00f3n de varios mandatarios de pa\u00edses latinoamericanos en Cochabamba.<\/p>\n
Una pista de los intereses presentes en el acuerdo de Canc\u00fan la brindan las declaraciones de Todd Stern, el representante de Estados Unidos. Se logr\u00f3 un paquete equilibrado de decisiones, dijo. A\u00f1adi\u00f3:
Lo que tenemos ahora es un texto que, aunque no es perfecto, es una buena base para seguir adelante<\/q>.<\/p>\nEn Canc\u00fan no hubo un peque\u00f1o paso hacia delante, como claman ONG como Oxfam. Por el contrario, se abri\u00f3 la puerta a una mayor privatizaci\u00f3n y mercantilizaci\u00f3n del clima. Tal como dijo V\u00eda Campesina: El balance es negativo para la humanidad, pues se abrieron las puertas al gran capital y a las trasnacionales para que contin\u00faen con sus negocios y
sigan apostando con la vida<\/q>.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/img.zemanta.com\/pixy.gif?x-id=5d45e0ed-5fa9-87da-8d2b-cc144ed79ec1\")
<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"