Sí hay alternativas para generar energía limpia,pero el poder económico las descarta
Edith Escalón

La buena noticia es que mundialmente se producen unos 75 millones de barriles de petróleo al día; la mala es que esa cifra sólo representa una quinta parte de lo que se consume en el mismo tiempo. Sin duda, estamos frente al ocaso de una industria millonaria que no sólo es el motor del mundo como lo conocemos, sino también el eje del comercio mundial, porque, para empezar, el 90 por ciento del transporte mundial depende del petróleo y, para continuar, la mayoría de las comodidades químicas y plásticas de la vida –como mobiliario, productos farmacéuticos y comunicaciones– también dependen de este recurso no renovable, algo de lo que pocas veces nos damos cuenta.

La producción global de petróleo llegará a su punto máximo alrededor del año 2010, con unos 90 millones de barriles; el problema real es que cuando llegue a esta cúspide, vendrá el declive, y a partir de entonces será –más que ahora– muy costoso extraerlo, técnicamente más difícil y más contaminante. En resumen, la crisis del petróleo provocará que un día tengamos que prescindir de él.

Hoy en día, muchos científicos dicen que para mediados de este siglo debemos reducir, al menos un 60 por ciento, las emisiones de gases que producen el efecto invernadero, para tratar de evitar el cambio climático. Eso significa usar menos combustible que en la actualidad y no buscar más.

Pero es evidente la dependencia energética del petróleo.
Es fuerte y, de hecho, no la podemos evitar. Lo que estamos tratando de hacer es usar más gas natural, ya que es el combustible hidrocarburo más limpio, que se acepta precisamente porque cada vez hay una mayor preocupación por los impactos ambientales de la generación de energía. El problema es que no tenemos grandes provisiones en Estados Unidos y tenemos que importarlo. Eso nos ha llevado a buscar más yacimientos y a importarlo de todo el mundo.

¿Qué tan avanzadas están las investigaciones en cuanto a energías alternativas se refiere? ¿Son opciones reales, a pesar del costo? ¿Considera que pueden sustituir a los actuales energéticos?
La única alternativa real en los Estados Unidos, sin que sea carbón, petróleo o gas y que sea segura para el medio ambiente, es la energía nuclear, porque puede generar electricidad en grandes cantidades, algo que, por ejemplo, la energía del viento no puede hacer, o lo hace en menor cantidad. Precisamente, uno de los mayores frenos para el uso de las energías alternativas es el costo, porque, incluso, producir más energía con estas tecnologías resultaría prohibitivo.

Hay muchas discusiones en Estados Unidos acerca de que si estamos listos para invertir más en tecnología nuclear, si es seguro, si vale la pena por el costo o si es aceptable por su impacto al medio ambiente. Por ahora, más allá de utilizar más carbón, toda la atención está en la energía nuclear. Entonces, digamos que sí hay alternativas.

¿A pesar de los riesgos?, porque basta recordar lo que sucedió en el 86 en Chernobil para tomar esta opción con cautela.

Es que la energía nuclear es la mejor alternativa porque no produce dióxido de carbono y no crea problemas de calentamiento global. Además, ahora los reactores nucleares son mucho más seguros de lo que fueron hace 20 años. El problema principal sigue siendo el licenciamiento, las regulaciones para otorgar permisos de operación nuclear y los costos de crear las plantas productivas.

Usted ha hablado de la preocupación ambiental que existe en torno a la generación de energía.

¿Cree que sea una preocupación genuina?
Sí, creo que el calentamiento global ha cambiado las perspectivas de lo ambientalmente sano. Esto es evidente si pensamos en todas las iniciativas que existen para desarrollar, para el futuro, fuentes de energía que no produzcan dióxido de carbono en cantidades muy elevadas.

Si hay alternativas energéticas que podrían sustituir en el mediano plazo a los combustibles fósiles –que generan 49 por ciento de los gases invernadero–, ¿cómo justifica Estados Unidos el rechazo al Protocolo de Kyoto?

Eso, en realidad, podría ser tan simple como cambiar de partido en el poder; de hecho, el partido Demócrata podría estar dispuesto a firmar el Protocolo de Kyoto sin tener que encontrar nuevas alternativas energéticas. Las razones pueden ser meramente políticas. Sin embargo, existe la preocupación de que las propuestas del Protocolo de Kyoto no solucionen en realidad el problema. Además se considera que el verdadero reto es tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo y que todos debemos buscar, particularmente para el área de transportación, fuentes combustibles alternativas –como el hidrógeno– que puedan alimentar los vehículos automotores sin incrementar la contaminación del aire. Ése es el aspecto clave en el que el mundo entero debería estar realizando inversiones.

Pero esas alternativas ya existen; sin embargo, no se consideran como tales.

Existen los fundamentos de la tecnología, y los avances están siendo significativamente rápidos en este campo. El combustible a base de hidrógeno es un ejemplo. Sin embargo, la tecnología es incipiente y los retos a vencer son diversos. El problema es que mientras la ciencia encuentra alternativas para generar energía limpia, el poder económico las descarta, porque no convienen a muchos intereses. El desafío, creo yo, es para países como China, India o, incluso, los Estados Unidos, los cuales deben adoptar esas tecnologías a la par de que se van desarrollando para bajar los contaminantes, usando mecanismos de control que reduzcan emisiones de carbono.

Si bien hay una búsqueda en la que se toma en cuenta la colaboración, también existen otras acciones que se han considerado intervenciones bélicas por el control de los recursos energéticos. No mencionó a los países de Medio Oriente. ¿No es éste un buen ejemplo?
Es que casi el 75 por ciento de los recursos del planeta no están disponibles directamente para los Estados Unidos, porque los gobiernos que los tienen controlan esos recursos, y no están muy ansiosos de que los Estados Unidos los desarrolle. Lo que estamos intentando es trabajar con los que quieran tener esa colaboración, porque –y quiero remarcarlo– la explotación también beneficia a los poseedores de hidrocarburos, no únicamente a los Estados Unidos, y en algunos casos eso incluye no sólo desarrollo en materia de gas y petróleo, sino también desarrollo económico e industrial para los dueños de los recursos.

Es cierto que Estados Unidos depende mucho del petróleo de Oriente Medio, Arabia Saudita, Emiratos Árabes… y nuestra política exterior está muy orientada a mantener relaciones amigables con esos países. Y ciertamente Irak e, incluso, Irán –con el que no estamos teniendo un buen momento– cuentan con un potencial enorme para producir más petróleo. Nosotros, igual que otras naciones, estamos interesados, pero lo mismo sucede con Rusia, que está tratando cada vez más de crecer su producción.

Pero la manera en la que intervienen en esos países, donde no hay colaboración amigable, demuestra que la guerra del siglo XXI sigue siendo por el petróleo.

Algunos dirían que la guerra en Irak es una guerra por petróleo. Yo no creo que haya alguna guerra completamente separada de intereses económicos; la política exterior está hecha de muchísimos elementos, y en el mundo de hoy, la energía es ciertamente una prioridad para países como Estados Unidos, China, Japón o los europeos, que dependen del petróleo o de otras naciones para su provisión interna.

Existe interés en Latinoamérica, por ejemplo, para los gobiernos de Venezuela, Bolivia e, incluso, México, porque las políticas energéticas están directamente relacionadas con la venta de recursos. Y todos pueden decidir ser amigables con Estados Unidos o no serlo.

Creo que en EU todo el mundo está consciente de que el gas y el petróleo serán extremadamente importantes para la próxima década, porque predominarán como los agentes energéticos por excelencia, por eso necesitamos hacerlos accesibles para los Estados Unidos desde otras naciones, como ha sido el caso hasta ahora.

Esa situación ha acaparado las miradas políticas y económicas mundiales, y ha dejado de lado las alternativas energéticas limpias.

No, yo más bien creo que esa conciencia ha motivado mucha actividad para buscar las alternativas de las que hablamos –energía nuclear, combustibles basados en productos biológicos (como el etanol), la energía eólica– y también hemos vuelto a considerar al carbón por ser nuestro mayor recurso interno, por lo menos en Estados Unidos. El impulso tiene que ser mayor, pero eso, como vimos, es más un problema económico y político.

Las universidades tienen que continuar la investigación, desde luego, pero ¿su contribución en este reto realmente puede ser significativa?